[A]Teismo

EDIT:

scusa ho visto dopo,
ovviamente non sto attaccando te, però ti dico la mia sull'argomento

ormai lascio il post XD
/EDIT

nemmeno io sono un esperto ma non mi convince per nulla quello che dice Hawking... o meglio non mi convince che le sue affermazioni siano scientifiche piuttosto che delle pure speculazioni filosofiche

"il Big Bang può generarsi senza un'autentica causa" non è una affermazione scientifica perchè non c'è modo di indagare cosa sia avvenuto prima del big bang e quindi viene a mancare la base su cui dovrebbe poggiarsi una tale proposizione

lui tira in ballo la legge di gravità come causa primaria di questo universo che si autosostiene

ma la legge di gravità da dove proviene?

è una domanda fondamentale a cui Hawking non sembra rispondere...
domanda lecita se si parla di scienza

spero che non l'abbia fatto apposta perchè indurre i lettori a credere che un atto di fede sia scienza, (perchè parlare di "creazione spontanea" lo é) non è certo da scienziato

anch'io ritengo che sia possibile che l'universo esista e basta... un universo che è e sempre sia stato... ma non è un ragionamento con basi scientifiche!!!!!

mi è inevitabile ricollegare l'aggettivo "spontaneo" ad affermazioni che di scientifico avevano ben poco...
prima del 600 si parlava di "generazione spontanea" della vita quando vedevano comparire vermi dalla carne in putrefazione, quando in realtà si scoprì che erano le mosche a deporre uova sulla carne...
e quando furono scoperti i micro-organismi ci si chiese da dove venissero tutte queste forme di vita, riportando all'attenzione la questione della "generazione spontanea"...
fu di nuovo dimostrata la falsità di tale teoria grazie a Pasteur

trovo che questi due articoli siano interessanti:

www.intellectualconservative.com/20...nal-universe-2/

www.huffingtonpost.com/ervin-laszlo...d_b_730773.html


poi c'è una parte di questo articolo che ora cito testualmente
www.christiancentury.org/article/20...y-faith-leaders

lui non crede ad un Dio dalle fattezze personali...
sono d'accordo
ma quando dice
"is the way the universe began chosen by God for reasons we can't understand, or was it determined by a law of science?"
cerca di mescolare scienza e fede...
l'una non può escludere l'altra...


E' come dire che siccome le specie presenti al giorno d'oggi sono conseguenza dalle leggi della teoria evoluzionistica di Darwin,
i quadri di picasso facevano schifo...

Sono due cose disgiunte per Giove! XD

Dubito che il più grande scienziato sulla Terra faccia speculazioni filosofiche piuttosto che parlare di scienza.


La preoposizione "nulla nasce dal niente" è inesatta.
Sempre da quello che ho letto, esistono determinate particelle che si formano spontaneamente, "nascono" dal nulla.
Ti posto un commento dell' utente dell' altro foro a cui accennavo prima


Questo però è un ragionamento che non porterà mai a niente, perché se si vuole ricondurre tutto a Dio io allora potrei sempre domandarti "da dove viene Dio?"


Beh invece scienza e fede si escludono quando la seconda tenta di giustificare con cause immateriali fenomeni materiali che la scienza spiega col suo metodo.

ora comunque serivrebbe il libro, perchè per come ho interpretato l'articolo diceva "non è necessario Dio" non ne escludeva in modo categorico l'esistenza

perchè se invece era sua intenzione non può essere scienza, ( così come non puoi dimostrare l'esistenza di Dio, non puoi dimostrarne la non esistenza )
anche se spero che il più grande scienziato sulla Terra non si riduca così.


particelle che fluttuano, verissimo, è un discorso molto interessante
anche se mi viene da pensare che un conto sono le particelle, per quanto in quantità spaventosamente numerose e un conto è il big bang...
mi viene in mente la teoria
big bang -> epsansione dell'universo (fase attuale) -> contrazione dell'universo -> big crunch
e di nuovo ciclicamente dall'inizio...
che ha una analogia con queste fluttuazioni quantistiche anche se su scala diversa...

è vero che diventano sempre più stretti, lo dimostra la storia ( tra cui il famoso "la terra ha 10000 anni" anche se quello era stato il vaticano a dirlo a quanto ne so... )
ma non credo che arriverà a non avere più posti per nascondersi...

perchè la conoscenza dell'uomo è limitata
e ci saranno sempre nuove domande a cui la scienza non potrà rispondere
o momentaneamente, o perchè non sarà di pertinenza della scienza...

oh XD ovviamente questo è quello che ritengo io


sono discorsi affascinanti che purtroppo si scontrano con i limiti della comprensione e del ragionamento dell'essere umano XD

se esistesse ad esempio si potrebbe dire che la sua esistenza è un dogma...
in quanto Dio non ha necessità di provenire da qualcosa e di sottostare alle regole di causa-effetto che a noi sono così comuni
esiste e basta

ma ovviamente è possibile trovare qualche altra domanda e quindi come dici tu non porterà mai a niente

perciò vedi che non si può parlare in termini di logica, di scienza su argomenti che trattano di fede?

una volta che uno dice "sono ateo" oppure "sono credente" e gli si chiede "perchè?" l'unica risposta è "perchè è così e basta... è un atto di fede"

si salva solo l'agnostico XD perchè dice "non posso interrogarmi su ste cose" XD


ma infatti è sbagliato quella è fede che trabocca dal suo campo di competenza
e metterei "al rogo" io chi lo fa
per fortuna lo fanno solo i bigotti...
purtroppo ce ne sono ancora troppi/abbastanza

Sono solo in parte d' accordo. Sono gli stessi fedeli ad attribuire a Dio caratteri "scientifici", ovvero sia di creatore e motore.
Il mio intervento infatti era nato da chi trovava nella natura del cosmo la prova di Dio. Questa non è fede che si mescola con la fisica.
E io ho semplicemente provato a dimostrare (dal basso delle mie conoscenze purtroppo) che ci stiamo avvicinando sempre di più ad avere risposte che escludono in modo abbastanza certo la necessità della mano divina.

Se uno vuole credere in Dio poi è liberissimo di farlo ci mancherebbe, non mi piace quando la fede sconfina in ragionamenti logici.
Perché Dio esula dalla logica, e il ragionamento "cosi come non si può dimostrarne l' esistenza non si può dimostrarne la non esistenza" è fin troppo pretestuoso. Perché con questo potremmo asserire che esiste praticamente di tutto dandogli il carattere dell' inconoscibile e invisibile.


Si è una giusta puntualizzazione. Con questi ragionamenti si vuole smentire la necessità, non tanto l' esistenza. Su quella i fedeli potranno sempre aggrapparsi, essendo qualcosa di totalmente indimostrabile. Possono essere scoperte tutte le leggi e le reazioni fisiche esistenti, ma a un fedele basterà sempre dire "le ha create Dio".
Il che dal mio punto di vista è abbastanza ottuso.

Non mi pare che questo confuti il mio ragionamento però.
Un fedele medio all' affermazione che non puoi provare l' esistenza di Dio risponde che non si può affermare nemmeno il contrario.
Ma questo ragionamento è assolutamente debole.
Cosa mi impedisce di pensare a qualcosa/qualcuno di molto più grande e "potente" di Dio? E di una figura ancora maggiore? O alla fata turchina?

Dico questo per cercare di smontare ogni possibile prova razionale e logica a favore dell' esistenza di Dio e ricondurlo alla sua unica dimensione: quella della credenza senza basi solide.

se uno non ammette di compiere un atto di fede nel dire "Dio è il creatore di tutto" e/o presume di parlare di scienza in proposito allora sbaglia perchè infatti prove dell'esistenza di Dio non ce ne sono

a meno che uno non sia Panteista Naturalistico (sono andato a cercarmelo XD ) nel vero senso della parola e definisca Dio come tutto: né più, né meno...
"esiste 'tutto' "
beh grazie tante XD se si vuole chiamarlo Dio o Giancarlo il tutto è sempre tutto ed è solo una questione di darsi delle convenzioni.



perdona il mio essere pignolo XD e rompiballe,
io mi sforzo sempre a non parlare mai di certezza, anche se aggiungo suffissi come "abbastanza" "all'incirca", quando parlo di scienza
perchè rischio di cadere nello scientismo
comunque si, penso di aver inteso che la questione era la non necessità di Dio come causa prima detta da Hawking


vero, potrei dire che esiste la magia ma che a noi è celata, e affermarlo sul serio e con forte convinzione
allora sareste autorizzati a credermi pazzo
e sapreste che io non ho prove a fondamento delle mie affermazioni

Beh l' obiettivo della scienza è arrivare a risposte più certe e veritiere possibili, quindi diciamo che parlare così è un segno di ottimismo